Суд подтвердил отказ в иске «потребителю-экстремисту»

Верховный Суд Удмуртской Республики рассмотрел апелляционную жалобу представителя истца на решение Воткинского районного суда от 20 августа 2025 года. Ранее суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» — владельцу площадки «Мегамаркет».

Истец требовал взыскать с компании убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на общую сумму более 2 миллионов рублей. По его версии, 9 ноября 2024 года он заказал на сайте три ноутбука MSI Raider GE68 HX по цене 35 тысяч рублей за единицу, но продавец не передал товар. Поскольку реальная рыночная стоимость каждого ноутбука составляла около 427 656 рублей, истец потребовал разницу в цене — 1 177 968 рублей, неустойку в 1 507 799 рублей, моральный вред в 50 тысяч рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Суд первой инстанции отклонил все требования. Не согласившись с этим, представитель истца подал апелляционную жалобу, настаивая на отмене решения и полном удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Удмуртии установила, что истец оформлял заказы на ноутбуки по цене более чем в 12 раз ниже рыночной. Деньги в размере 35 тысяч рублей за каждый заказ возвращались ему в тот же день после отмены. Новые заказы оформлялись только после получения возврата за предыдущий, то есть реальных финансовых потерь истец не нёс.

Кроме того, апелляционная инстанция выяснила, что представитель истца и представляемые им лица систематически заказывали на сайте «Маркетплейса» импортные брендовые товары (ноутбуки, телевизоры, смартфоны, игровые приставки и другие) по явно заниженной цене у продавцов, сведения о которых размещали неустановленные лица. После отмены заказов и возврата денег они инициировали аналогичные иски о взыскании крупных сумм на основании закона о защите прав потребителей — во всех случаях применялась одна схема.

Совокупность обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что заказы совершались с целью создания условий для получения необоснованной выгоды за счёт причинения материального вреда компании. Такое поведение квалифицируется как потребительский экстремизм — одна из форм злоупотребления правом.

Верховный Суд Удмуртской Республики оставил решение Воткинского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Все заявленные требования отклонены полностью.

Судебная коллегия подчеркнула: добросовестность участников гражданского оборота является обязательным условием для судебной защиты, даже если формально заявитель ссылается на свой статус потребителя. Суд не может поощрять действия, направленные исключительно на извлечение неосновательного обогащения под видом защиты нарушенных прав.